DEUTSCH VON TORSTEN SCHWANKE
Ich werde einige wenig bekannte Fakten über Luthers Mariologie vorstellen. Katholiken würden behaupten, Luther sei in dieser Hinsicht biblischer und traditioneller (daher vom historischen katholischen Standpunkt aus korrekter und „orthodoxer“) als praktisch alle heutigen Lutheraner.
In Bezug auf die protestantische Unterdrückung von Luthers Mariologie möchte ich nur zwei Beispiele aus unzähligen nennen, die leicht hervorgebracht werden könnten. In dem Standard-Nachschlagewerk The Theology of Martin Luther von Paul Althaus, einem Werk von 464 reich dokumentierten Seiten, erscheint dort überhaupt kein Abschnitt über Maria. Es gibt Abschnitte zu Themen wie zum Beispiel „Das Volk Gottes“, „Die Kirche als Gemeinschaft der Heiligen“, „Das Amt des Ministeriums“ usw., die zeigen, dass die Arbeit ziemlich breit gefächert ist. Maria kann nicht einmal im Namensverzeichnis gefunden werden. Am nächsten kommt es bei „Jungfrauengeburt, Dogma von“. Der Autor schreibt in seinem Vorwort:
Mein Zweck in diesem Buch ist, einen umfassenden Überblick über die Grundelemente von Luthers theologischer Arbeit zu geben. Es ist meine Absicht, dass dieses Buch Luthers Lehre systematisch präsentiert und interpretiert.
Vielleicht liegt der Schlüssel zur Unterlassung in den folgenden Worten:
Luthers Verständnis des Evangeliums bleibt trotz allem in seiner Theologie, die die Bedingungen seiner Zeit widerspiegelt und die wir nicht nutzen können, eine lebenswichtige Realität.
Es ist weder meine Absicht noch mein Vorhaben, Professor Althaus' allgemein ausgezeichnete und hilfreiche Forschung abzuwerten. Mein Punkt ist nur, dass die heutigen Lutheraner und Protestanten im Allgemeinen die Mariologie weit weniger betonen als die protestantischen Reformatoren (Luther vielleicht vor allem). Ich sehe nicht, dass dies überhaupt fraglich ist. Ob man der Meinung ist, dass diese Realität eine wünschenswerte oder unerwünschte Veränderung ist (was eine andere Frage ist: eine der Theologie, Orthodoxie, Glaubensbekenntnisse), existiert sie dennoch.
Es als eine ziemlich offensichtliche soziologische Tatsache zu behaupten (das heißt, wenn man den historischen Hintergrund der Entwicklung des protestantischen Denkens ein wenig kennt), bedeutet nicht notwendigerweise, eine bestimmte Position zu den mariologischen Streitigkeiten in der Theologie einzunehmen. Nicht jede Forschung zu diesen Themen muss Polemik und Verteidigung der eigenen Position zur Theologie oder Geschichte als Motivation haben.
Eine ähnliche Situation findet sich in Williston Walkers Buch über John Calvin: Der Organisator des reformierten Protestantismus. In dieser umfassenden Behandlung von Calvins Leben und Theologie (fast 500 Seiten) entdeckt man einen einzigen (eher beiläufigen) Hinweis auf Maria.
Haben katholische Apologeten die Mariologie Luthers und anderer protestantischer Führer übertrieben?
1962 stellte der römisch-katholische Autor Walter Tappolet eine erstaunliche Zusammenstellung von Texten von Luther, Calvin, Zwingli und Bullinger mit dem Titel Die Reformatoren im Lob Mariens zusammen. Durch Predigten, Andachtsmaterial und theologische Abhandlungen dokumentierte er eine dauerhafte Orthodoxie der Mariologie der Reformatoren.
Dr. Pelikan bemerkte die heftige Opposition der frühen Protestanten gegen Götzendienst und Exzesse der Gemeinschaft der Heiligen. Aber Pelikan behauptet, dass dies nicht das gesamte Bild der frühen protestantischen Mariologie ist:
Es wäre ein Fehler, den viele freundliche und feindliche Interpretationen der Reformation nur allzu leicht begehen, diese negativen und polemischen Aspekte ihrer Mariologie auf Kosten des positiven Platzes zu betonen, den die protestantischen Reformatoren ihr in ihrer Theologie zugewiesen haben. Sie wiederholten den zentralen Inhalt des orthodoxen Bekenntnisses der ersten fünf Jahrhunderte der christlichen Geschichte.
Pelikans Meinungen werden vom evangelischen David Wright bestätigt:
Die Kirchen, die auf die Reformatoren zurückblicken, haben Maria insgesamt weniger bejaht als die meisten Reformatoren selbst.
Ebenso bemerkt der katholische Schriftsteller William J. Cole:
Luthers Brauch, marianische Predigten zu den marianischen Festen zu predigen, wurde hundert Jahre nach seinem Tod in der lutherischen Kirche fortgesetzt. Nach dem Vorbild Luthers verherrlichten andere große Liederdichter der Reformation die Größe der göttlichen Mutterschaft Marias. Diese anhaltende Frömmigkeit gegenüber der Muttergottes fand ihren Ausgang in der Frömmigkeit, so dass im Allgemeinen die berühmten Bilder der Madonna und ihrer Statuen aus dem Mittelalter in lutherischen Kirchen aufbewahrt wurden. Nach Friedrich Heiler war es nur der Geist der Aufklärung mit seinem mangelnden Verständnis des Geheimnisses der Menschwerdung, der im 18. Jahrhundert mit dem Zerstörungswerk begann.
Der Reformer predigte mehr über Maria als katholische Priester in dieser Ära der Kirchengeschichte.
Der katholische Gelehrte Thomas A. O'Meara erklärte:
Es war die Zeit mit ihren Veränderungen in der intellektuellen und kulturellen Sichtweise, es war die Geschichte der Reform mit ihrer Vergesslichkeit der Fülle ihres lutherischen und calvinistischen Erbes, die dazu führte, dass eine christliche Religion ohne Platz für die Mutter Christi entstand. Wir sollten uns daran erinnern, dass dies weder die Ansicht der Reformatoren war noch dem Protestantismus innewohnt.
David Wright wendet den Glauben an Marias ewige Jungfräulichkeit allgemein auf die frühen protestantischen Führer an und bemerkt:
...der seit langem bestehende universelle Glaube an Marias ewige Jungfräulichkeit, der von allen Reformatoren praktisch ohne Unterschied befürwortet wurde.
Wright stellt außerdem fest, dass:
...die englischen Reformatoren teilten wahrscheinlich die Überzeugung von Marias ewiger Jungfräulichkeit.
Er gibt an, dass Hugh Latimer, Miles Coverdale, Robert Barnes und Thomas Cranmer alle die Lehre von Marias ewiger Jungfräulichkeit akzeptierten und dass Cranmer glaubte, sie sei aus der Schrift bewiesen. Hugh Latimer hielt auch stark an Marias makelloser Konzeption fest. Viele, wenn nicht die meisten Protestanten leugnen heute die ewige Jungfräulichkeit Mariens, aber es war Standardglaube unter den Führern des frühen Protestantismus, und sogar später prominenten Persönlichkeiten wie John Wesley.
Der berühmte schweizerisch-protestantische Theologe Karl Barth schrieb:
Als Christen und Theologen lehnen wir die Beschreibung Mariens als „Mutter Gottes“ nicht ab, aber trotz ihrer Überlastung durch die sogenannte Mariologie der römisch-katholischen Kirche bekräftigen und billigen wir sie als legitimen Ausdruck der christologischen Wahrheit. Die Beschreibung von Maria als „Mutter Gottes“ war und ist vernünftig, zulässig und notwendig als christologischer Hilfssatz.
Der protestantisch-reformierte Gelehrte Max Thurian bemerkte:
Was auch immer die theologische Position sein mag, die man heute zum Thema Mariologie einnehmen mag, man kann nicht die reformierte Tradition zu Hilfe rufen, wenn man es nicht mit größter Sorgfalt tut. Die marianische Lehre der Reformatoren steht im Einklang mit der großen Tradition der Kirche in allen wesentlichen Punkten und insbesondere mit der der Väter der ersten Jahrhunderte.
In Bezug auf die marianische Doktrin der Reformatoren haben wir bereits gesehen, wie einstimmig sie in allem sind, was Marias Heiligkeit und ewige Jungfräulichkeit betrifft. Unabhängig von der theologischen Position, die wir heute in Bezug auf die Unbefleckte Empfängnis und Himmelfahrt Mariens einnehmen mögen, ist es richtig, vielleicht zu unserer großen Überraschung zu wissen, dass diese beiden katholischen Dogmen von bestimmten Reformatoren akzeptiert wurden, natürlich nicht in ihrer gegenwärtigen Form aber sicherlich in der Form, die zu ihrer Zeit aktuell war.
Der bekannte lutherische Theologe Friedrich Heiler war der Ansicht, dass die marianischen Lehren von späteren Protestanten stark minimiert oder aufgegeben wurden, weil:
...der Geist der Aufklärung wirkte mit seinem mangelnden Verständnis des Mysteriums und insbesondere des Mysteriums der Menschwerdung, mit dem im 18. Jahrhundert das Zerstörungswerk begann.
Eine andere lutherische Gelehrte, Basilea Schlink, glaubt:
Die Mehrheit von uns hat sich von der richtigen Haltung zu ihr abgewandt, die Martin Luther uns auf der Grundlage der Heiligen Schrift angedeutet hatte, teilweise aufgrund des Aufstiegs des Rationalismus, der den Sinn für das Heilige verloren hat. Im Rationalismus versuchte der Mensch, alles zu verstehen, und das, was er nicht verstehen konnte, lehnte er ab. Weil der Rationalismus nur das akzeptierte, was rational erklärt werden konnte, wurden in der protestantischen Kirche kirchliche Feste zu Ehren Mariens und alles andere, was an sie erinnert, abgeschafft. Alle biblischen Beziehungen zur Mutter Maria gingen verloren, und wir leiden immer noch unter diesem Erbe.
Wenn Martin Luther uns bittet, die Mutter Maria zu preisen und erklärt, dass sie niemals genug als die edelste Frau und nach Christus das schönste Juwel der Christenheit gelobt werden kann, muss ich gestehen, dass ich viele Jahre lang eine von denen war, die es nicht getan hatten. Also, obwohl die Schrift sagt, dass fortan alle Generationen Maria als gesegnet bezeichnen würden. Ich hatte meinen Platz unter diesen Generationen nicht eingenommen.
Und der Anglikaner A. Lancashire sagt:
Eine Ablehnung der Mariologie muss zwangsläufig zu einer Ablehnung der orthodoxen Christologie führen. Die Hingabe an Maria, weit davon entfernt, die Menschen von Christus wegzuführen, führt die Kirche zu einer tieferen Anerkennung des Geheimnisses der liebevollen Tätigkeit Gottes, die sich an den Menschen in Christus richtet.
Um dem mit dieser Fragestellung unbekannten Leser einen Eindruck von der robusten frühprotestantischen marianischen Frömmigkeit zu vermitteln, zitiere ich die Worte eines der wichtigsten protestantischen Reformatoren, Heinrich Bullinger (1504-1575), Nachfolger von Zwingli und Autor des Zweites helvetisches Bekenntnisses:
In Maria ist alles außergewöhnlich und umso herrlicher, als es aus reinem Glauben und brennender Liebe zu Gott hervorgegangen ist. Sie ist das einzigartigste und edelste Mitglied der christlichen Gemeinschaft. Die Jungfrau Maria ist vollständig geheiligt durch die Gnade und das Blut ihres einzigen Sohnes und reichlich ausgestattet durch die Gabe des Heiligen Geistes und allen vorzuziehen. Jetzt lebt sie glücklich mit Christus im Himmel und ist berufen und bleibt immer Jungfrau und Mutter Gottes.
Welchen Vorrang in den Augen Gottes hatte die Jungfrau Maria aufgrund ihrer Frömmigkeit, ihres Glaubens, ihrer Reinheit, ihrer Heiligkeit und all ihrer Tugenden, so dass sie kaum mit einer der anderen Heiligen verglichen werden kann, sondern von Rechts wegen sollte über allen von ihnen ziemlich erhöht sein, das erscheint sehr deutlich in den ersten Kapiteln der Evangelien von Matthäus und Lukas, und insbesondere in ihrem Magnifikat. Wenn Maria wirklich die Mutter des Herrn ist, dann ist es insgesamt nur so, dass sie von den Vätern der Kirche theotokos genannt werden sollte, das heißt Mutter Gottes. Nestorius bestritt dies auf die berüchtigtste Weise. Sie übertrifft mit Auszeichnung alle Frauen.
Elia wurde mit Leib und Seele in einem Feuerwagen transportiert; er wurde in keiner Kirche begraben, die seinen Namen trug, sondern stieg in den Himmel auf. Wir wissen vielleicht, welche Unsterblichkeit und Belohnung Gott für seine treuen Propheten und für seine herausragendsten und unvergleichlichsten Kreaturen vorbereitet. Aus diesem Grund glauben wir, dass die reine und makellose Verkörperung der Mutter Gottes, der Jungfrau Maria, des Tempels des Heiligen Geistes, ihr heiliger Körper, von den Engeln in den Himmel getragen wurde. 0
Zürich hielt während Zwinglis Amtszeit am 15. August weiterhin das Mariä Himmelfahrt-Fest.
Der protestantische Autor Peter Toon bietet eine auffallend wehmütige Reflexion:
Ich muss gestehen, dass ich zutiefst beeindruckt bin von der Art und Weise, in der einige meiner Lieblingsschriftsteller - Bernard, Francis de Sales, Anselm und moderne Schriftsteller wie Hans Urs von Balthasar - sowohl eine tiefe Liebe zu unserem Herrn als auch eine besondere Liebe zu Maria haben. Nehmen Sie zum Beispiel diesen Auszug aus einem Gebet von Anselm: „Gewiss, Jesus, Sohn Gottes, und Maria, seine Mutter, ihr beide wollt, und es ist nur recht und billig, dass das, was ihr liebt, auch wir lieben sollen. So bitte ich dich, guter Sohn, durch die Liebe, die du zu deiner Mutter hast, dass du, da sie dich und du sie wirklich liebst, mir gewährst, dass ich sie wirklich liebe. Gute Mutter, ich bitte dich durch die Liebe, die du für deinen Sohn hast, dass du, wie er dich wirklich liebt und du ihn, dass du mir gewährst, dass ich ihn wirklich liebe.“ Ich frage ich mich selbst: Warum kann ich nicht auf diese Weise beten? Fehlt etwas in meiner theologischen und spirituellen Wertschätzung, das mich daran hindert, Maria in dieser Weise zu betrachten? Und bis jetzt habe ich noch keine befriedigenden Antworten auf meine Fragen gefunden. In der freudigen Feier Mariens hören, bekennen und glauben wir die Wahrheit, dass Gott die Initiative zu unserer Rettung ergriffen hat. Maria ist ein fortwährendes Zeugnis für die göttliche Initiative. Sie drückte sola gratia, allein aus Gnade, in einer dynamischen und überzeugenden Weise aus.
Elliot Miller vom evangelischen christlichen Forschungsinstitut (gegründet vom bedeutenden Kultforscher, dem verstorbenen Dr. Walter Martin), gesteht:
Es ist bedauerlicherweise wahr, dass einige Protestanten - zweifellos als Reaktion auf katholische Exzesse - Maria fast vergessen haben. Dies ist nicht mehr der Wille Gottes, als es für Christen wäre, Moses, Johannes den Täufer oder die Apostel Paulus, Petrus und Johannes zu ignorieren. Mit anderen Worten, während Maria nicht über jedes andere in der Bibel geschaffene Wesen erhaben ist, ist sie eine der wichtigsten Figuren, die darin zu finden sind. „Gesegnet unter Frauen“ ist sie das herausragende weibliche Modell für Glauben und Gehorsam, der Ehre und Bewunderung würdig.
Der evangelisch-protestantische John De Satge macht aus protestantischer Sicht eine bemerkenswerte Aussage zu Maria:
Eine angemessene Beziehung zur Mutter unseres Herrn sichert die Voraussetzungen für eine evangelische Religion, deren Herz es ist, Christus als deinen Erlöser zu kennen. Wenn die evangelische Religion nicht nur eine Metapher, ein Gefühl oder eine Gemütlichkeit sein soll, muss sie Dinge über den Erretter sagen, die bedeuten, dass er, obwohl er vollständig menschlich und unser Bruder ist, viel mehr ist. Und genau diese Dinge veranlassen uns, seine Mutter die Mutter Gottes zu nennen. Die Dinge, die Katholiken über Maria sagen, schützen die Dinge, die Evangelikale über ihren Sohn sagen. Die richtige Marienverehrung hingegen eröffnet der Suche und dem Beistand des Evangeliums weitere Erfahrungsbereiche. Sobald die katholische Kirche ihr Haus neu geordnet hat, ist die Zeit des Protests vorbei und die Evangelikalen sollten so bald wie möglich nach Hause gehen. Ich glaube das, zumindest in marianischen Angelegenheiten ist dieser Punkt erreicht. Die Aufgabe vor denen, die genauso glauben wie ich, ist es, unseren Miterben der Reformation zu helfen, das zu schätzen, was sie zuvor geleugnet hatten. Es scheint mir, dass Unsere Liebe Frau im Leben des Volkes ihres Sohnes als liebenswürdige Gastgeberin steht und einen frei von großen Räumen macht, die bisher geschlossen oder dunkel und abscheulich waren. Sie ist hervorragend dafür geeignet, ganz eine von uns zu sein und ganz Gott nachzugeben, die Mutter Gottes, die durch Gnade die Tochter ihres Sohnes ist. Mögen Evangelikale, die sich über das Evangelium ihres Sohnes freuen, ihren angemessenen Anteil daran haben, sie „gesegnet“ zu nennen, die die Gnade, nach der sie leben, so voll akzeptiert haben.
Thomas Howard schreibt aus katholischer Sicht eloquent über Maria (dies wurde im Jahr vor seiner Aufnahme in die Kirche, als Anglikaner geschrieben):
Eine sparsame Vorstellung von Gottes Herrlichkeit war ein Ergebnis der Abneigung, die so viele über die Ehre empfanden, die Maria zuteil wurde, als ob sie sagen würde: Wenn Gott allein herrlich ist, dann ist niemand anders herrlich. Für keine andere Kreatur darf eine Erhöhung zugelassen werden, da dies das ausschließliche Vorrecht Gottes gefährden würde. Aber das ist ein armseliger Hof. Welcher König umgibt sich mit verzerrten, zwergenhaften, wertlosen Kreaturen? Je ruhmreicher der König ist, desto ruhmreicher sind die Titel und Ehren, die er verleiht. Er ist ein sehr großer König, um Figuren von solch immenser Würde in seinem Gefolge zu haben, oder noch besser, um sie zu solch einer Würde zu erheben. Diese großen Herren und Damen, die mit der höchstmöglichen Ehre und dem höchstmöglichen Rang bekränzt und gekrönt sind, sind genau seine Vasallen. Diese glitzernde Reihe ist sein Hof! Alle Ehre sei ihm und in ihm Ehre und Ruhm diesen anderen.
Wir wissen das alles aus der Lektüre über die Höfe großer Könige in unserer eigenen Geschichte. Wir kennen es auch von Gott, der von Kreaturen von solch brennender Pracht begleitet wird, dass wir sie uns kaum vorstellen können: Engel, Erzengel, Tugenden, Throne, Herrschaften, Fürstentümer, Mächte und dann die schrecklichen Cherubim und schließlich die Seraphim selbst.
Es gibt eine, deren Würde von keinem anderen geteilt wird. Sie ist eine Frau, die bescheidenste von allen. Keine Kaiserin, Prophetin oder Erobererin, nur die Magd des Herrn. Aber in ihrer Erhebung sehen wir die göttliche Großmut, die die Niedrigkeit seiner Magd betrachtet und die Demütigen und Sanften erhöht hat. Magnifikat! singt sie, und „sei gegrüßt!“ antworten wir in den freudigen Höflichkeiten des Himmels.
Die christliche Frömmigkeit, die Angst hatte, die Jungfrau zu benennen, geschweige denn zu grüßen, und sich so dem Engel Gabriel und Elisabeth anzuschließen, um ihr Segen und Erhebung zukommen zu lassen, ist eine Frömmigkeit, die sich selbst verarmt hat. Nur für die Herrlichkeit Gottes unerschütterlich, hatte es Angst, die Amplitude dieser Herrlichkeit zu sehen, die in einer wogenden goldenen Flut überflutet und nach außen spritzt und alles vergoldet, was sie berührt.
Die Schrift lehrt uns, dass nichts angebetet werden darf als nur Gott. Die alte Kirche hat dies immer gelehrt und nur Gott die Ehre vorbehalten, die als „Latria“ bekannt ist. Aber unterhalb dieser Anbetung, die dem Höchsten gezahlt wird, gibt es eine ganze Skala von Jubel und Erhebung, die sich über die Fülle der göttlichen Herrlichkeit freut und springt, um jedes Geschöpf zu begrüßen, in dem diese Herrlichkeit gesehen wird.
Eine christliche Hingabe, die Angst hat, sich dem Engel Gottes anzuschließen, um die Jungfrau als hoch erhaben zu bezeichnen, ist eine Hingabe, die entweder durch Unwissenheit oder Angst verkrampft ist.
Eine meiner Lieblingsäußerungen von Martin Luther über Maria ergänzt die Worte von Thomas Howard:
Sie wurde die Mutter Gottes, in der ihr so viele und so große gute Dinge verliehen werden, wie das Verständnis des Menschen. Denn darauf folgt alle Ehre, alle Seligkeit und ihr einzigartiger Platz in der ganzen Menschheit, unter dem sie ihresgleichen sucht, nämlich dass sie ein Kind vom Vater im Himmel und ein solches Kind hatte. Daher haben die Menschen all ihre Herrlichkeit in einem einzigen Wort zusammengefasst und sie die Mutter Gottes genannt. Niemand kann von ihr sagen oder ihr größere Dinge verkünden, wenn er auch so viele Zungen hätte, wie die Erde Blumen und Grashalme besitzt: der Himmel Sterne; und das Meer Sandkörner. Es muss im Herzen darüber nachgedacht werden, was es bedeutet, Mutter Gottes zu sein.
Der lutherische Gelehrte Arthur Carl Piepkorn: Luthers lebenslanger Glaube an die Unbefleckte Empfängnis.
In seinen Fußnoten 24 und 25 für sein Kapitel 11 von Maria durch die Zeitalter empfiehlt Jaroslav Pelikan drei protestantische Werke über Maria, darunter Wrights, und eines von einem lutherischen Gelehrten als Quelle für diese Ansicht, dass Luther die Unbefleckte Empfängnis immer akzeptiert hat:
24. Für zeitgenössische Bemühungen um eine Wiederherstellung dieses positiven Ortes siehe Heiko Augustinus Oberman, Die Jungfrau Maria in evangelischer Perspektive; und David Wright, von Gott gewählt: Maria in evangelischer Perspektive.
25. Eine großartige und gelehrte Zusammenfassung, die wie so viele seiner Studien zu einem Buch in voller Länge hätte werden können, ist das Werk meines verstorbenen Kollegen und Freundes Arthur Carl Piepkorn: Marias Platz im Volk Gottes nach Nicht-Katholiken“.
Die letztere Quelle wurde in meinem Buch A Biblical Defense of Catholicism aufgeführt. Das genaue Zitat (das ich nur zusammengefasst habe) lautet:
Martin Luthers persönliches Festhalten an der Unbefleckten Empfängnis der Muttergottes scheint lebenslang gewesen zu sein.
Die Mariologie der lutherischen Konfessionen
Jaroslav Pelikan führt weiter aus:
Auch in der einzigen konfessionellen Glaubenserklärung von ihm, die offiziell von der lutherischen Kirche angenommen und in die offizielle Sammlung des Buches der Eintracht von 1580 aufgenommen wurde... In den Schmalkaldischen Artikeln von 1537 enthielt der lateinische Text die Worte (die jedoch in der deutschen Fassung nicht vorkamen): „Von Maria, rein, heilig und immer jungfräulich (ex Maria pura, sancta, Semper Virgine)”.
Da in den deutschen Ausgaben dieses Werks die marianische Referenz weggelassen wurde (warum, frage ich mich?), war ich gespannt, welchen Weg die englischen Übersetzungen einschlagen. Der Satz erscheint tatsächlich auf den Seiten 291-292:
4. Dass der Sohn auf diese Weise Mensch wurde: Er wurde vom Heiligen Geist ohne Mitwirkung des Menschen empfangen und aus der reinen, heiligen und jungfräulichen Maria geboren.
Die für Lutheraner verbindliche Formel der Eintracht (1577), übersetzt in dieser Ausgabe von Arthur C. Piepkorn, heißt in der festen Erklärung, Artikel VIII: Die Person Christi, Abschnitt 9:
Aufgrund dieser persönlichen Vereinigung und Gemeinschaft der Naturen empfing Maria, die gesegnetste Jungfrau, keinen bloßen, gewöhnlichen Menschen, sondern einen Menschen, der wirklich der Sohn des höchsten Gottes ist, wie der Engel bezeugt. Er zeigte seine göttliche Majestät sogar im Mutterleib, indem er von einer Jungfrau geboren wurde, ohne ihre Jungfräulichkeit zu verletzen. Deshalb ist sie wirklich die Mutter Gottes und dennoch Jungfrau geblieben.
Ebenso in seinem Inbegriff Artikel VIII: Die Person Christi, Abschnitt 7:
Deshalb glauben, lehren und bekennen wir, dass Maria nicht nur einen einfachen, gewöhnlichen, bloßen Menschen empfangen und geboren hat, sondern den wahren Sohn Gottes; Aus diesem Grund wird und wird sie zu Recht die Mutter Gottes genannt. (Fußnote 5: Gegen die Nestorius zugeschriebenen Ansichten wurde gesagt, Maria ist Theotokos.)
Darüber hinaus finden sich weitere auffällige marianische Aussagen in der Verteidigung des Augsburger Bekenntnisses, die von Luthers Nachfolger Philipp Melanchthon verfasst und im Mai 1531 veröffentlicht wurde, selbst auch Teil des offiziellen Glaubensbekenntnisses des Lutherismus. Die folgende Übersetzung stammt aus dem lateinischen Original. Varianten in der deutschen Version, eine sehr freie Übersetzung, die als fromme Paraphrase bezeichnet wurde, sind nicht enthalten.
Zugegeben, die selige Maria betet für die Kirche, empfängt Seelen im Tod, überwindet den Tod, gibt Leben. Was macht Christus, wenn die selige Maria das alles tut? Obwohl sie der höchsten Ehre würdig ist, möchte sie nicht auf die gleiche Ebene wie Christus gestellt werden, sondern ihr Beispiel berücksichtigen und befolgen lassen. Tatsache ist, dass die selige Jungfrau nach allgemeiner Einschätzung Christus vollständig ersetzt hat.
Beachtet, dass Melanchthon die „populäre Einschätzung“ von Maria und korrupte Praktiken ablehnt. In der Tat ereigneten sich diese und in einigen bizarren, heterodoxen Kreisen (man kann sicherlich über das Ausmaß solcher Korruption im Mittelalter und gegenwärtig streiten). Er zitiert kein offizielles katholisches Dokument, das dem oben Gesagten widersprechen würde, aus einem einfachen Grund: Es gibt keines. Orthodoxe Katholiken stimmen dieser Aussage zu (damals und heute und immer).
Hat Luther in seinen späteren Jahren verschiedene Aspekte der traditionellen Mariologie „minimiert“ oder abgelehnt?
In einigen geringfügigen Punkten ist das Gefühl des obigen Titels wahr, aber nicht als Verallgemeinerung. Ich habe in meinen Arbeiten über Luther oft seine Tendenz bemerkt, sich selbst zu widersprechen oder zu schwanken, und die Schwierigkeit, eine kohärente Darstellung seiner Überzeugungen zu erstellen. Luthers Denken war genau das Gegenteil der systematischen und geordneten Lehre von beispielsweise Johannes Calvin. Dies ist ein Problem für alle Schüler von Luther. Und genau deshalb habe ich einen Mann wie Arthur Carl Piepkorn zitiert, der ein Experte auf diesem Gebiet ist und somit als maßgebliche Quelle für meine Behauptungen dienen kann, die in Laienpapieren (im Gegensatz zu wissenschaftlichen oder akademischen) auf populärer Ebene gemacht wurden zur katholische Apologetik. Und ich zitiere Leute wie Jaroslav Pelikan, den Herausgeber des 55-bändigen Satzes von Luthers Werken in englischer Sprache.
Jaroslav Pelikan bemerkte, dass die ewige Jungfräulichkeit Mariens Luthers lebenslanger Glaube war:
Luther erwägt nicht einmal die Möglichkeit, dass Maria andere Kinder als Jesus gehabt haben könnte. Dies steht im Einklang mit seiner lebenslangen Akzeptanz der Idee der ewigen Jungfräulichkeit Mariens.
Während seines gesamten Lebens und seiner theologischen Entwicklung schrieb Luther ihr weiterhin den Titel Mutter Gottes, Theotokos zu.
Der katholische Biograf Hartmann Grisar stimmt zu:
Luther glaubte immer an die Jungfräulichkeit Mariens, auch nach der Geburt, wie es im Apostolischen Glaubensbekenntnis bekräftigt wurde, obwohl er ihre Fürbitte sowie die der Heiligen im Allgemeinen leugnete und auf viele Fehlinterpretationen zurückgriff und als extrem und heidnisch bekämpfte, die außergewöhnliche Verehrung, die die katholische Kirche Maria entgegenbrachte.
Die Unbefleckte Empfängnis: Theologische Missverständnisse.
Die katholische Lehre über die Unbefleckte Empfängnis (explizit entwickelt in der Zeit von Duns Scotus, der 1308 starb) hat nichts mit den Vorfahren Christi zu tun, außer mit seiner Mutter, der Heiligen Jungfrau Maria. Maria allein (und niemand sonst, einschließlich ihrer eigenen Mutter) wurde durch einen reinen Gnadenakt Gottes von der Erbsünde bewahrt. Wenn sie nur in eine Linie geboren worden waren, die längst von der Erbsünde immun gemacht worden, gäbe es keine Notwendigkeit für Gott, ein weiteres, einmaliges, außerordentliches Wunder zu tun, das ist genau das, was die Unbefleckte Empfängnis ist. Mutter Maria wurde wie wir in der Sünde sündiger Eltern geboren, aber der Heilige Geist bedeckte sie, heiligte und reinigte sie, so dass dieses Kind aus Fleisch und Blut geboren wurde, aber nicht mit sündigem Fleisch und Blut. Der Heilige Geist erlaubte der Jungfrau Maria, ein wahrer, natürlicher Mensch aus Fleisch und Blut zu bleiben, genau wie wir. Er wehrte jedoch die Sünde von ihrem Fleisch und Blut ab, so dass sie die Mutter eines reinen Kindes wurde, das nicht wie wir durch die Sünde vergiftet wurde. Denn in diesem Moment, als sie schwanger wurde, war sie eine heilige Mutter, die vom Heiligen Geist erfüllt war, und ihre Frucht ist eine heilige, reine Frucht, gleichzeitig Gott und wahrer Mensch, in einer Person. (Predigten von Martin Luther)
Wenn Luther jemals die Ansicht vertreten hat, dass Maria einige Zeit vor der Verkündigung von der Sünde befreit wurde (an mehreren Stellen gibt er an, dass die Beseitigung der Sünde bei ihrer Empfängnis stattgefunden hat), dann vertrat er eine ähnliche Position wie der heilige Thomas von Aquin und immer noch ganz anders als die Mehrheit der heutigen Protestanten, die der Meinung sind, dass Maria eine Sünderin wie der Rest von uns war (aber trotzdem eine ziemlich nette Frau und Quelle von viel zärtlicher Sentimentalität zur Weihnachtszeit und Gewinn für Hallmark und amerikanische Grüße und Menschen in China, die Krippen machen). St. Thomas schrieb: (Summa Theologiae III: 27, 4):
Ich antworte darauf, dass Gott diejenigen so vorbereitet und ausstattet, die er für ein besonderes Amt auserwählt, so dass sie in der Lage sind, es zu erfüllen, nach 2 Kor. 3, 6: "Er hat uns zu geeigneten Ministern des Neuen Testaments gemacht." Nun wurde die Heilige Jungfrau von Gott zu seiner Mutter gewählt. Daher kann es keinen Zweifel geben, dass Gott sie durch seine Gnade dieses Amtes würdig gemacht hat, gemäß den Worten, die der Engel zu ihr gesprochen hat (Lk 1,30,31): „Du hast Gnade bei Gott gefunden; siehe, du soll empfangen“, etc. Aber sie wäre es nicht wert gewesen, die Mutter Gottes zu sein, wenn sie jemals gesündigt hätte. Erstens, weil die Ehre der Eltern laut Sprüche das Kind widerspiegelt. 17, 6: "Die Herrlichkeit der Kinder sind ihre Väter": und folglich wäre die Schande der Mutter andererseits über ihren Sohn gekommen. Zweitens wegen der einzigartigen Affinität zwischen ihr und Christus, der ihr Fleisch angenommen hat: und es steht geschrieben (2 Kor 6,15): "Welche Übereinstimmung hat Christus mit Belial?" Drittens, wegen der einzigartigen Art und Weise, in der der Sohn Gottes, der die „göttliche Weisheit“ ist (1 Kor 1,24), in ihr lebte, nicht nur in ihrer Seele, sondern auch in ihrem Leib. Und es steht geschrieben (Weisheit 1, 4): "Die Weisheit wird weder in eine bösartige Seele eindringen noch in einem Körper wohnen, der der Sünde unterworfen ist."
„Wir müssen daher einfach gestehen, dass die Heilige Jungfrau keine wirkliche Sünde begangen hat, weder tödliche noch schwere oder lässliche, damit das, was geschrieben steht (Hld 4, 7), erfüllt wird: Du bist ganz schön, meine Liebe, und es gibt keinen Fleck in dir usw.“
Zweitens sind katholische Theologen der Ansicht, dass die Unbefleckte Empfängnis Mariens nicht unbedingt notwendig war (d.h. nicht unbedingt stattfinden musste, damit die Inkarnation stattfinden konnte), sondern nur überaus passend und angemessen für die erhabene Rolle von Theotokos (und natürlich wahr). Der protestantische „Reformer“ Zwingli zeigte ein korrektes Verständnis dieses Aspekts:
„Gott heiligte seine Mutter; denn es war angemessen, dass solch ein heiliger Sohn eine ebenfalls heilige Mutter haben sollte.“ (Anmerkungen zu Lukas)
Maria macht Jesus nicht durch ihre eigene Sündenlosigkeit zu Gott und ohne Sünde. Er ist ohne Sünde, weil er Gott ist - Sündenlosigkeit ist eine der unveränderlichen und inhärenten Eigenschaften Gottes (während Maria nur durch Gottes Gnade ohne Sünde ist, nicht inhärent oder notwendigerweise überhaupt). Maria hat zum Leib Jesu beigetragen, aber sie hat Seine göttliche Natur nicht bestimmt, so wie Mütter und Väter eine neue Person mit einem Leib hervorbringen und hervorbringen, aber keinen Platz darin haben, ihre Seelen zu erschaffen, was eine direkte übernatürliche Schöpfung von Gott ist.
Martin Luther „lobte“ Maria und sagte, dass sie in seiner allerletzten Predigt in Wittenberg geehrt werden sollte. Er verstand den Unterschied zwischen Verehrung und Anbetung, genau wie Katholiken (und er kritisierte auch stark Exzesse in der Marienverehrung, genau wie Katholiken auch; insbesondere im Zweiten Vatikanum). Er fühlte sich nicht gezwungen, die absolute (und ziemlich unbiblische) alberne Zweiteilung zu schaffen, die das heutige reformierte Denken und einen Großteil des Protestantismus im Allgemeinen kennzeichnet - wo keinem Geschöpf jemals Ehre zuteil werden kann, damit dies nicht sofort ein Angriff auf Gott und damit Götzendienst ist.
In vielerlei Hinsicht ist Luthers Mariologie dem katholischen und patristischen Denken viel näher als dem heutigen protestantischen Denken. Er vertrat eine Position zur ewigen Jungfräulichkeit, ähnlich der, die die Orthodoxen zur Unbefleckten Empfängnis einnehmen: Man kann sie vertreten und dabei nicht als ketzerisch angesehen werden, aber sie ist nicht bindend. Er lehnte auch Gebete an Maria ab.
Unbefleckte Empfängnis: Wissenschaftliche Meinung zu Luthers Überzeugungen
Katholiken sind nicht daran interessiert, Luthers Ansichten zu tünchen oder zu verzerren, sondern Fakten zu präsentieren und sich zu freuen, wenn es eine erfrischende Einigung gibt. So bemerkt Thomas A. O'Meara in seinem Buch Mary in Protestant and Catholic Theology:
„In Arbeiten zur Luthers Mariologie wurde gelegentlich ein falsches Bild gegeben, weil das Prinzip der Entwicklung Luthers nicht im Vordergrund stand. Uns wird gesagt, dass Luther die Himmelfahrt akzeptierte und dennoch das Singen des Salve Regina verbot; dass er von Maria als makellos empfangen und auch als Sünderin predigte. Das Zeitelement, die Datierung von Luthers Bemerkungen, ist von entscheidender Bedeutung. Luthers marianische theologische Entwicklung in den Jahren 1513-1527 hat ihre eigene Kohärenz, aber das Denken des Reformators ändert sich definitiv und nicht immer in die gleiche Richtung.“
„Während jeder Diskussion über Luther und die Heilige Jungfrau müssen wir uns vor allem darüber im Klaren sein, dass sich seine Ideen weiterentwickelt haben, eine Änderung, die in jedem Aspekt der marianischen Theologie mehr oder weniger drastisch ist. Diese Entwicklung hatte ihren Anfang im Katholizismus; sie durchläuft Widersprüche, Kämpfe und Unsicherheiten und endet in einem neuen marianischen Standpunkt, den Luther für christozentrisch, biblisch, nicht übertrieben und erbaulich hielt.“
O'Meara erzählt mehrere Äußerungen Luthers zum Thema Marias Sündenlosigkeit und Kommentare zu derselben Predigt, die ich als meinen primären „Beweistext“ zitiert habe:
„1527 predigte Luther eine lange Predigt über die Empfängnis Mariens. Zuerst erörtert er die Natur der Erbsünde, dann die Eignung der Geburt der Jungfrau als Mittel, um die Erbsünde in der Menschheit ihres Sohnes auszuschließen. Anschließend erörtert er Marias eigene Empfängnis. Ihr Körper hatte die Auswirkungen der Erbsünde und wurde auf gewöhnliche Weise empfangen; daher können wir in diesem Sinne sagen, dass sie Erbsünde hatte. Aber die andere Empfängnis, nämlich die Infusion der Seele… da wird angenommen, dass sie ohne Kontakt zur Erbsünde stattgefunden hat. Deshalb ist die Jungfrau Maria in der Mitte zwischen Christus und allen anderen Menschen, denn ihre erste Empfängnis war ohne Gnade, aber die zweite war voller Gnade. So wie Menschen in Bezug auf Körper und Seele in Sünde empfangen werden und Christus frei von Sünde ist - Körper und Seele - so wird Maria die Jungfrau nach dem Körper ohne Gnade empfangen, aber nach der Seele ist sie voller Gnade. -
„Die folgenden Jahre bieten Zitate, die die Lehre von Marias Heiligung in der Empfängnis befürworten, sowie Passagen, die als Ablehnung interpretiert werden könnten. Es ist wahrscheinlich, aber nicht sicher, dass er schließlich die Unbefleckte Empfängnis bestritt.“
In seinen Fußnoten präsentiert O'Meara eine Fülle faszinierender Materialien zu Luthers Meinungen:
Obwohl Luther 1532 sagt, dass Maria in Sünde empfangen wurde, sagt er 1544: „Gott hat die Seele und den Körper der Jungfrau Maria voll des Heiligen Geistes geformt, so dass sie ohne alle Sünden ist, denn sie hat empfangen und getragen den Herrn Jesus." An anderer Stelle: „Alle Samen außer Maria waren fehlerhaft.“ Das Problem der endgültigen Meinung Luthers muss noch gelöst werden.
Horst Preuß, Maria bei Luther, sagt, Luther habe die Lehre von der Unbefleckten Empfängnis „schließlich als unbiblisch aufgegeben“. Friedrich Heiler (Lutheraner) schreibt jedoch: „Maria ist für Luther makellos empfangen und nicht nur im allgemeinen Sinne ihrer Heiligung als Mutter Gottes, sondern im Sinne der franziskanischen theologischen Schule, in der die römische Kirche es 1854 als Dogma formuliert, im Sinne einer Bewahrung der Erbsünde a primo instanti.“ Algermissen stimmt mit Heiler überein und zeigt, dass die Texte, die Luthers Akzeptanz dieser Lehre in Frage stellen, anders interpretiert werden können. Das Problem wurde nicht gelöst, und die Schwierigkeiten ergeben sich aus der Datierung der Texte und aus der intrinsischen Möglichkeit, dass Luther seine Meinung und Ausdrucksweise ändert. Es ist möglich, dass Luther, wenn er die Unbefleckte Empfängnis Mariens leugnet, nur von der „aktiven“ Konzeption des Körpers und der Gegenwart der Erbsünde in Marias Körper spricht (Müdigkeit usw.). Dies ist die Meinung von Max Thurian, Maria, Mutter des Herrn, Figur der Kirche. Lortz schreibt: „Die Hauptschwierigkeit für das richtige Verständnis Luthers besteht jedenfalls darin, dass es keinen Luther gibt, sondern immer einen anderen Luther. Selbst in wesentlichen Glaubensfragen gibt es keine streng einheitliche Lehre Luthers. In jedem Punkt finden wir Affirmationen voller Spannungen, die widersprüchlich erscheinen.“
In seinem frühen Kommentar zu Peter Lombards Sätzen hatte Luther eine Doktrin der doppelten Konzeption vertreten. Marias Körper wurde „in Sünde“ empfangen, da er nicht frei von den Auswirkungen der Sünde war. Marias Seele wurde in Gnade empfangen.
William J. Cole in seinem einflussreichen Artikel "War Luther ein Anhänger Mariens?" greift einen wichtigen und relevanten Punkt auf, den O'Meara diskutiert: eine plausible Theorie über die Interpretation von Luthers scheinbar widersprüchlichen Bemerkungen zur Unbefleckten Empfängnis:
„Die Einwände gegen Luthers Beibehaltung des Glaubens an die Unbefleckte Empfängnis lassen sich gewöhnlich durch die Unterscheidung lösen, die er so oft zwischen der aktiven und der passiven Konzeption einerseits und der unvollständigen und der perfekten passiven Konzeption andererseits wiederholte. Die aktive Konzeption, d.h. der generative Akt der Eltern, der dem Beginn oder der unvollständigen passiven Konzeption der Nachkommen entsprach, interessierte Luther nur insofern, als er zusammen mit Augustinus dachte, es sei auf diese Weise die Erbsünde übertragen worden. Für ihn ist dies nur die physische Vorstellung, d.h. des Körpers vor der Animation oder der Infusion der Seele. Obwohl es für die Moderne schwierig ist, überhaupt davon zu sprechen, dass der Körper neben der Seele Gegenstand der Sünde ist, sah Luther offenbar keine Schwierigkeit darin, Maria in diesem Sinne die Erbsünde zuzuschreiben, nicht aber Christus. Aber im Hinblick auf die Infusion der Seele in die vollkommene passive Konzeption, in der die Person entsteht, würde Luther keine Erbsünde in Maria zugeben.“
Der lutherische Gelehrte Heiko Obermann, ein Experte für mittelalterliche Theologie und ihre Beziehung zur späteren protestantischen Theologie, geht auf diesen Punkt ein und zitiert die Theologie von Gregor von Rimini (gestorben 1358), einem augustinischen nominalistischen Philosophen, der wahrscheinlich einen gewissen Einfluss auf den Augustinermönch hatte Martin Luther. Man kann die Ähnlichkeit deutlich erkennen:
„Gregor bestreitet natürlich nicht, dass Maria im ersten Moment ihrer Empfängnis von der Erbsünde gereinigt wurde. Dies ist der Ort, an dem Gregor das Argument anführt, dass die Einrichtung des Festes der Empfängnis Mariens eine Feier zu Ehren eines Menschen ist, der in Sünde empfangen und doch nicht in Sünde geboren wurde. In ähnlicher Weise wird in der zweiten Heiligung Mariens, d.h. in dem Moment, in dem der Heilige Geist sie überschattete, um sie zur Mutter Gottes zu machen, die Fomes Peccati entweder ausgelöscht oder durch eine solche Fülle an Gnade neutralisiert, dass sie unmöglich sündigen könnte. Die erste dieser Alternativen scheint Gregor die wahrscheinlichere zu sein.“
Thomas O'Meara setzt seine Untersuchung anderer Grundsätze von Luthers Mariologie fort:
„1522 predigt Luther am Fest Mariä Himmelfahrt, wobei er diesen Glauben anscheinend als selbstverständlich ansieht, obwohl er feststellt, dass es sich nicht um einen Glaubensartikel handelt. 1530 beschließt er, dass die Himmelfahrt ein Aspekt der heuchlerischen Kirche ist, der beseitigt werden sollte. 1544 wird die Himmelfahrt als Festmahl aufgegeben. Die Periode des drastischen Wandels liegt in den Jahren 1522 bis 1532. Es ist unmöglich, den Moment des Wandels genau zu bestimmen, da der Wandel wie bei Luther üblich allmählich erfolgt und es zu Inkonsistenzen und Umkehrungen kommt. 1521 sagt Luther, er wisse nicht genau, wann er die Verehrung der Heiligen und Mariens aufgegeben habe, aber 1526 schreibt er, er habe die Heiligen dreißig Jahre lang verehrt.“
Luthers Predigt vom 8. Dezember 1527 „Am Tag der Empfängnis Mariens, der Mutter Gottes“ ist keine Erfindung der Wunschvorstellung katholischer Apologeten. Es stammt aus der Weimarer Ausgabe von Luthers Werken. Soweit ich das beurteilen kann, war sie nicht in der 55-bändigen englischen Sammlung von Luthers Schriften enthalten. Das heißt aber natürlich nicht, dass sie nicht existiert.
„Am tage der Empfengknus Marie der murmeln Gottes. Luk. 11.“
„Aber da die Jungfrau Maria auf natürliche Weise von einem Vater und einer Mutter geboren wurde, waren viele bereit zu behaupten, dass sie auch in Erbsünde geboren wurde, obwohl alle mit einem Mund bestätigen, dass sie im Mutterleib geheiligt wurde, und ohne Konkupiszenz konzipiert. Aber einige waren bereit, einen Mittelweg einzuschlagen, und haben gesagt, dass der Mensch zwei Empfängnisse hat: dass die eine von den Eltern stammt, die andere jedoch stattfindet, wenn der kleine Körper vorbereitet ist und die Seele von Gott, ihrem Schöpfer, durchdrungen ist.“
„In der Empfängnis der Jungfrau Maria, deren Körper im Laufe der Zeit und nach der Art anderer Kinder geformt wurde, war eine solche Empfängnis bis zur Infusion der Seele nicht erforderlich, da sie bis zur Erbsünde bewahrt werden konnte. Die Seele sollte hineingegossen werden. Und die andere Empfängnis, das heißt die Infusion der Seele, wird fromm ohne Erbsünde vollbracht. So wurde der Körper bei dieser Infusion der Seele gleichzeitig von der Erbsünde gereinigt und mit göttlichen Gaben ausgestattet, um die heilige Seele zu empfangen, die von Gott in sie hineingegossen wurde. Und so war es im ersten Moment, als sie zu leben begann, von jeder Sünde befreit.“
„So nimmt die Jungfrau Maria sozusagen eine mittlere Position zwischen Christus und anderen Menschen ein. Denn wenn tatsächlich Christus, als er empfangen wurde, lebte und in diesem Moment voller Gnade war, während andere Menschen sowohl in ihrer ersten als auch in ihrer zweiten Empfängnis ohne Gnade sind; so war die Jungfrau Maria nach der ersten Empfängnis ohne Gnade, aber nach der zweiten Empfängnis war sie voller Gnade.“
„Wie der Rest der Menschheit sowohl in der Seele als auch im Körper in Sünde empfangen wird, während Christus ohne Sünde sowohl im Körper als auch in der Seele empfangen wird, so wurde die Jungfrau Maria nach dem Körper tatsächlich ohne Gnade empfangen, aber nach der Seele voller Gnade. Dies wird durch jene Worte bezeichnet, die der Engel Gabriel zu ihr sagte: Gesegnet bist du unter den Frauen (Lukas 1, 28). Denn es konnte ihr nicht gesagt werden: Gesegnet bist du, wenn sie zu irgendeinem Zeitpunkt dem Fluch untergeben gewesen wäre. Wieder war es gerecht und trefflich, dass diese Person von der Erbsünde bewahrt werden sollte, von der Christus das Fleisch erhielt, durch das er alle Sünden überwunden hat. Und die wird in der Tat als gesegnet bezeichnet, die mit göttlicher Gnade ausgestattet ist, das heißt, das frei von Sünde ist.“
(Martini Lutheri Postillae. Conceptionis Mariae Matris Dei.)
Damit ich nicht beschuldigt werde, nur die angeblich voreingenommenen Übersetzungen von Katholiken anzubieten (eine in der protestantischen apologetischen Polemik weit verbreitete Anklage) und damit meine Behauptungen nicht „beweisen“ kann, zitiere ich jetzt den lutherischen Gelehrten Eric W. Gritsch, der ein Übersetzer der englischen Werke Luthers war, einschließlich zum Beispiel der langen Abhandlung: Gegen das römische Papsttum: Eine Institution des Teufels:
„So bleibt die Jungfrau Maria in der Mitte zwischen Christus und der Menschheit. Denn in dem Moment, in dem er gezeugt und gelebt wurde, war er voller Gnade. Alle anderen Menschen sind sowohl in der ersten als auch in der zweiten Konzeption ohne Gnade. Aber die Jungfrau Maria war in der ersten Empfängnis voller Gnade, in der zweiten jedoch voller Gnade. Während andere Menschen in Sünde empfangen werden, sowohl in der Seele als auch im Körper, und Christus ohne Sünde sowohl in der Seele als auch im Körper empfangen wurde, wurde die Jungfrau Maria im Körper ohne Gnade, aber in der Seele voller Gnade empfangen.“
Gritsch hatte die Predigt auf derselben Seite wie folgt vorgestellt:
„1527 befasste sich Luther mit der Unbefleckten Empfängnis Mariens und trat für eine von der Mehrheit der Theologen favorisierte Mittelstellung ein. Nach Augustinus erzählte Luther seiner Gemeinde, dass Maria in Sünde gezeugt worden war, aber durch die Infusion ihrer Seele nach der Empfängnis gereinigt worden war. Ihre Reinigung war aufgrund eines besonderen Eingreifens des Heiligen Geistes abgeschlossen, der sie in Erwartung der Geburt Christi vor dem Makel der Erbsünde bewahrte.“
Gritsch fährt fort: „Die Ansichten Luthers und des Lutherismus über die Verehrung Mariens“:
„Luthers Ansichten über Maria nach 1521 unterscheiden sich nicht wesentlich von denen, die er im Magnifikat vorstellte.“
„Luther dachte, Maria sollte als ohne Sünde angesehen werden, dass sie voll der Gnade war in dem Sinne, dass es sie zierte (begnadete): Diese Verschiebung der Übersetzung erfolgte zwischen 1522 und 1544. Alles, was sie tat, war von Gott in ihr getan.“
Wie Luther es 1540 ausdrückte: „In seiner Empfängnis wurde alles Fleisch und Blut Marias gereinigt, so dass nichts Sündhaftes übrig blieb. So sagt Jesaja zu Recht: Es war kein Betrug in seinem Mund. Jeder Same war korrupt, außer dem von Maria.“
In diesem Sinne bekräftigte Luther auch die traditionelle Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit Marias. Sie war Jungfrau vor der Geburt Christi (ante partum) und blieb Jungfrau bei der Geburt (partu) und nach der Geburt (post partum).
Während Luthers Karriere verteidigte er Marias ewige Jungfräulichkeit und stellte sich auf die Seite Hieronymus“: Über das Schema Hamphoras und die Genealogie Christi.
Luther verteidigte Marias ewige Jungfräulichkeit und betrachtete ihre Unbefleckte Empfängnis als „frommen und angenehmen Gedanken“, der den Gläubigen jedoch nicht auferlegt werden sollte. Zwei Gelehrte bezweifeln, dass Luther die Lehre von der Unbefleckten Empfängnis Mariens bestätigte: Preuß kam zu dem Schluss, dass Luther die Lehre nach 1528 ablehnte; O'Meara stellt fest, dass „es wahrscheinlich, aber nicht sicher ist“, dass Luther ablehnte die die Lehre. Aber Tappolet demonstrierte anhand von Texten, dass Luther seine Meinung nicht geändert hat. Die literarischen Beweise aus Luthers Werken stützen eindeutig die Ansicht, die Luther bestätigte die Lehre, hielt es aber nicht für notwendig, sie durchzusetzen.
In ähnlicher Weise bekräftigte Luther Marias Aufnahme in den Himmel, betrachtete sie jedoch nicht als nützlich für andere oder auf besondere Weise erreicht.
Einige Seiten später bemerkt Gritsch über die jüngste lutherische Meinung zur Unbefleckten Empfängnis und Luthers Eintreten dafür:
Jaroslav Pelikan und Arthur Carl Piepkorn könnten die Reaktion zeitgenössischer ökumenisch engagierter Lutheraner auf dieses Dogma darstellen. Pelikan betrachtete das Dogma als die Vervollständigung „der Argumentationskette, die durch die Vermutung begonnen wurde, dass die Sündenlosigkeit Jesu davon abhämgt, dass er frei von dem Makel ist, der durch zwei Eltern entsteht. Jetzt kann Maria makellos empfangen, weil sie selbst makellos empfangen wurde.“
Piepkorn glaubte, dass es in Bezug auf Marias Unbefleckte Empfängnis eine signifikante Konvergenz zwischen dem klassischen Lutheranismus (vertreten durch Theologen des 17. Jahrhunderts wie Martin Chemnitz und Johann Gerhard) und dem Katholizismus gibt.
Gritsch bietet in anderen Fußnoten viele interessante Informationen zu seinem Kapitel:
Luther predigte ungefähr achtzig Predigten über Maria, alle basierend auf biblischen Texten. Eine erschöpfende Sammlung von Luthers Aussagen zu Maria wurde von Walter Tappolet und Albert Ebneter angeboten.
Unter Luther-Gelehrten besteht ein wachsender Konsens darüber, dass Luthers Überlegungen zu Maria von Anfang an auf einer christozentrischen Theologie beruhten. Wichtige katholische Studien machen dies deutlich.
Das Buch The One Mediator, the Saints und Mary, Lutheraner und Katholiken im Dialog VIII, aus dem die obigen Gritsch-Zitate stammen, ist eine fortlaufende Reihe von Arbeiten, die die ökumenischen katholisch-lutherischen Bemühungen beschreiben. An diesem speziellen Buch nahmen 12 lutherische und 10 katholische Gelehrte teil. Ihre „gemeinsame Aussage“ (eine Art von Glaubensbekenntnis formulierte Formulierung, auf die sich alle geeinigt haben) lieferte in der Tat einige sehr interessante Schlussfolgerungen:
Luther selbst bekannte die Unbefleckte Empfängnis als erfreulichen Gedanken, jedoch nicht als Glaubensartikel.
Luther predigte über die Himmelfahrt. Es gab frühe lutherische Pastoren, die die Himmelfahrt sowohl als evangelisch als auch als lutherisch bestätigten.
Von lutherischer Seite kann man sich an die Ehre und Hingabe erinnern, die Luther selbst der Muttergottes erwiesen hat, einschließlich seiner eigenen Einstellung zur Unbefleckten Empfängnis und zur Himmelfahrt, die er in irgendeiner Form akzeptierte.
In Bezug auf die Unbefleckte Empfängnis lehrte Luther, dass Maria in Sünde empfangen worden war, aber ihre Seele durch Infusion nach der Empfängnis gereinigt worden war. 1518 erklärte Luther, dass, obwohl die Unbefleckte Empfängnis Mariens eine vom Basler Konzil (1431-49) vertretene Meinung war, eine gegenteilige Meinung nicht als ketzerisch angesehen werden muss, es sei denn, sie wird widerlegt. Dass Christus von einer Jungfrau geboren werden sollte, die makellos war, ist „ein frommer und erfreulicher Gedanke“ (haec pia cogitatio et placet), der den Gläubigen nicht auferlegt werden müsse. Luther lehrte, dass Maria vor der Geburt Christi (ante partum), bei der Geburt (partu) und nach seiner Geburt (post partum) Jungfrau war.
William J. Cole schreibt:
Es ist bemerkenswert, dass Luther selbst mit beträchtlicher Konsequenz bis zu seinem Tod im Jahr 1546 die Unbefleckte Empfängnis Mariens akzeptierte.
Luthers endgültige Haltung lässt sich wahrscheinlich am besten beschreiben, indem er sagt, dass er die Wahrheit der Unbefleckten Empfängnis selbst glaubte, sie aber nicht formell und ausdrücklich in der Schrift gelehrt fand.
Luther bezieht sich inmitten einer sarkastischen Bemerkung über den Papst, den er als „Eure Höllenhaftigkeit“ bezeichnet, auf die reine Jungfrau Maria, die nicht gesündigt hat und für immer nicht mehr sündigen kann.
Der Luther-Biograf Richard Marius gibt seine Meinung zu der Frage ab:
Luther hätte hier Marias makellose Empfängnis verkünden können. Er hatte zuvor gesagt, dass dieser Glaube unwichtig sei. Hier ließ er ihn in Ruhe. Später im Leben bestätigte er ihn.
Die katholische Kirchenhistorikerin Hilda Graef drückt aus, was zum allgemeinen Konsens der Lutherwissenschaft über seine mariologischen Ansichten geworden ist:
Er lehnt die Ave Maria als Gebet ab, gibt aber zu, dass sie voller Gnade ist, "weil die Gnade Gottes sie voll von allem macht, was gut und leer von allem Bösen ist." Er glaubt immer noch an die Unbefleckte Empfängnis im vollkatholischen Sinne und sagt, dass „man selig glaubt, dass sie bei der Infusion ihrer Seele auch von der Erbsünde gereinigt wurde“. Er scheint diesen Glauben später aufgegeben zu haben, obwohl er sogar 1544, zwei Jahre vor seinem Tod, feststellte, dass sie völlig ohne Sünde war, als sie den Herrn Jesus empfing.
Wir stimmen daher W. Tappolet zu: „Die Behauptung von H. Preuss, dass Luther ab 1528 nicht mehr an die Unbefleckte Empfängnis glaubte, nur weil es keine expliziten Aussagen zu diesem Thema gint, ist nicht weniger zweifelhaft als die von R. Schimmelpfennig, wonach Luther die gleiche Ansicht vertrat, die die Kirche von Rom 1854 als Dogma definierte“ und mit seiner Aussage, dass, unabhängig von Luthers späterer Haltung zur Unbefleckten Empfängnis, er bis zum Ende seines Lebens glaubte, dass „Maria, auch wenn sie von Geburt an nicht ohne Erbsünde hätte sein sollen, im Moment der Empfängnis Jesu vom Heiligen Geist davon gereinigt wurde“.
Luther schwankte nie in seinem Glauben an ihre vollkommene Jungfräulichkeit und ihre göttliche Mutterschaft, die er 1543 energisch bekräftigte.
Erstes Argument: Jeder Mensch ist durch Erbsünde korrumpiert und hat Konkupiszenz. Christus hatte weder Konkupiszenz noch Erbsünde. Deshalb ist er kein Mensch.
Antwort: Ich unterscheide in Bezug auf die Hauptprämisse. Jeder Mensch ist durch die Erbsünde korrumpiert, mit Ausnahme von Christus. Jeder Mensch, der keine göttliche Person ist wie Christus, hat Konkupiszenz, aber der Mensch Christus hat keine, weil er eine göttliche Person ist, und in der Empfängnis wurden das Fleisch und Blut Mariens vollständig gereinigt, so dass nichts von der Sünde blieb. Deshalb sagt Jesaja zu Recht: „In seinem Mund wurde keine Arglist gefunden“; ansonsten war jeder Samen außer Marriens verderbt.